我對健保的看法

台灣的健保，其實是一種所得稅，因為是隨著收入而累進計算。不要被保費兩個字騙了，它是所得稅。而且是有低消的所得稅。

會用這種方式計算所謂的健保費，其實是一種社會救濟制度，也就是說，錢多的人應該可以多付一點，來貼補全民的醫療支出，這根本跟國民健康無關，根本是一種民粹的加稅制度，然而這種方式在濫情的社會主義國家很適用，因為社會氣氛被塑造成有錢人是有原罪的，所以「劫富濟貧」是符合社會期待的一件事。

好的保險費，會依據被保險人的相關決策成本來決定保費，舉例來說，在美國常吃超速紅單的人，第三責任險保費就會比較貴。我不清楚台灣的保險是否有相關差別費率，例如同樣條件下，金門屋主保地震險會不會比花蓮屋主來的便宜，理論上應該會是。而這些保費的差異，來自於決策成本的不同，決定在地震多的地方買房子，自然就要負擔多一點保費，因為地震發生機率增加了。愛開快車的人，也會因為這個「嗜好」而多交一些保費，畢竟其他保險人來分擔決策成本是不合公平正義的一件事。

那為了國民健康，就應該改革健保制度，而不是拼命的提高稅率來補黑洞，因為劣幣驅逐良幣，提高稅收只會變相鼓勵基金的浪費跟誤用。先從支付端來看，現行的健保給付是一種嘩眾取寵的產物，連個感冒要都可以健保給付，反而不給付創新或罕見疾病的醫療措施或藥物，這是本末倒置的事情，因為人可以想辦法減少感冒的發生，或預防較常見的疾病，這是自主管理可以做到提高健康能力的事，健保應該是給付後者，讓真的有重大疾病的人無後顧之憂，而減少常見疾病的給付，變相強迫每個人更加關心自己的健康，難道國民健康的定義是感冒時有免費的要可吃，而不是多運動提高免疫力呢？

再從收入來看，要導入依據決策成本決定保費高低的制度，忘記所得稅吧！該用社會救濟補助的部分，回到社會救助的體系裡去，而不要把兩個混淆在一起執行，例如消防員或警察的保費，可能就需要用社會救濟的方式來補助，畢竟用決策成本來看，這兩個職業的職業傷害很高，保費會較一般人來的貴。我記得一般保險裡面，職業類別會決定保費的高低，甚至礦工這類的職業根本不承保，所以礦工就要靠互助會等社會救濟才能享有保險。

台灣的所得稅表面上看起來很低，實際上加上健保費，還有勞保（國民年金等）後，其實實際賦稅大概是表面上的兩倍，有上班的看一下薪水條，每個月被政府扣掉了多少，那都是所得稅，混淆視聽的名稱不會改變其本質。健保是可以經營得很成功的，看看台灣的有錢人，有多少是靠保險起家的就知道了，政府理論上可以經營得很成功，又可將獲利全民共享，只是這是理論，公務人員的頭腦，唉...但台灣健保如果還是在稅率上打轉，不論分幾級，誰漲誰不漲，最後都會是個大黑洞，要回歸到正常的保險制度，而不是用所得稅的方式去處理，才有可能長久經營下去。